Cet article a été rédigé après lecture d’un article publié par Repère et rédigé par Elisabeth Magro-Falcone.

Je regrette que les écoles de PNL qui ont pignon sur rue continuent de propager des légendes et du flou autour de la naissance de la PNL et refont l’histoire de manière assurément “orientée”.

Quel avantage de répéter en continu de telles imprécisions quand ce n’est pas carrément erroné.
Cela rassure-t-il les enseignants certifiés?


Quelques remarques:

Richard Bandler, l’un des fondateurs de la PNL, est alors étudiant à l’université de Santa Cruz. Passionné d’informatique et de mathématiques, il fait également des études de psychologie.

Il y rencontre J. Grinder, linguiste, disciple de Noam Chomsky. Et l’aventure s’accélère…En 1975, ils écrivent leur premier livre, « The Structure of Magic », dans lequel apparaît pour la première fois le terme de PNL.

  1. aucune mention de Frank Pucelik comme “co-créateur” de la PNL (et encore moins bien sûr sur l’équipe d’expérimentateurs de la première heure (je veux dire avant 1975 et donc avant Robert Dilts)

… nous nous trouvons dans les années 40-50 à New-York, ou furent créés les Conférences Macy, très précisément de 1942 à 1953. Un groupe d’éminents spécialistes – mathématiciens, logiciens, anthropologues, psychologues et économistes –  s’étaient donné pour objectif d’édifier une « science générale du fonctionnement de l’esprit ». C’est dans ce cadre là que se rencontrèrent deux grands noms, Gregory Bateson et Milton Erickson. C’est dans ce cadre là qu’émerge la cybernétique, puis  l’Ecole de Palo Alto, qui a eu un impact important sur la psychologie et tout ce qui est le traitement de l’information et la systémie. Le programme des entretiens Macy est d’une richesse immense et couvre des disciplines aussi complémentaires que passionnantes. Un autre grand nom y apparaît, Noam Chomsky, père de la grammaire générative et transformationnelle.

(extrait de l’article publié)

  1. Chomsky n’a pas participé aux conférence de Macy 1942 à 1953 qui se déroulèrent à NY (Macy étant le nom de la fondation qui a organisé ces conférences)
    Par contre Chomsky a participé en 1956 à une conférence du MIT à Cambridge (‘État du [Massachusetts).

Parmi ces étudiants se trouvent de grands noms, dont Robert Dilts, Judith Delozier….et tant d’autres !

  1. Robert Dilts ne fait pas partie des “expérimentateurs” de la PNL de la première heure. Il n’a rejoint qu’en 1975 et c’est vrai que son travail de formalisation a été essentiel.

PNL de 1ère, PNL de 2ème, puis PNL Générative de 3ème génération, avec Robert Dilts et  Judith Delozier, qui apporte un éclairage et une pratique qui incluent et transcendent ce qui a précédé.

  1. L’article affirme que la PNL a continué d’évoluer et cite les 1è, 2è et 3è génération.
    Si j’attends que l’on me démontre le véritable apport de ces générations (si c’est évident pour vous, je vous invite à venir en parler lors d’un atelier PNL de la rentrée), je m’interroge sur le fait qu’on évoque rien d’autre: Il n’y aurait donc pas eu d’autre évolution hors Robert Dilts?
    (quid de la transfo essentielle, PNL new code, neurosémantique, time line therapy, clean language pour ne citer que ceux-ci)

Je cite Judith Delozier : « Dès le début de la PNL,  j’ai trouvé que le corps n’était pas assez utilisé….. ».

  1. Judith Delozier (qui elle était là à la naissance de la PNL) aurait déclaré : « Dès le début de la PNL, j’ai trouvé que le corps n’était pas assez utilisé….. ». En quelle année a-t-elle déclaré cela? Après combien d’années?
    Le fait qu’il n’y ait aucune publication (à ma connaissance et j’espère me tromper) sur le développement de la PNL dans sa dimension corporelle tend à me faire penser à du marketing plutôt qu’une réelle avancée de l’approche.

En conclusion et pour lancer la discussion, je constate que l’histoire de la PNL en francophonie est orientée au sens qu’elle est transformée et s’articule autour de la personnalité de Robert Dilts. C’est totalement différent ailleurs sans pour cela en arriver à mettre RD de côté, sauf peut-être dans certaines fédérations PNL pour les raisons que l’on sait 🙂 .
C’est vraiment caractéristique de ce que j’appelle la “PNL francophone”.
Je pensais que l’on avait dépassé cette époque (cfr mes articles de 2004 et 2006 dont lien ci-dessous). Cet article me rappelle que non. Ou alors sont-ce les derniers soubresauts? C’est ce que j’espère en tout cas.
Si l’apport de Dilts est précieux et incontestable, cette focalisation sur sa personne nuit à la PNL car elle plonge dans l’ombre les innombrables développement de tous les autres “tenors” de la PNL.
J’estime que le piédestal sur lequel Robert Dilts a été placé dessert la PNL et qu’en plus il est inutile pour Robert Dilts dont l’apport est indiscutable.
Désolé de secouer le cocotier, je me devais de lancer ce petit pavé dans la mare (en plus ça rafraichit).
Le monde de la PNL francophone mérite bien plus que le statut de fan club.
Important de recontacter un peu de l’esprit de provocation qui prévalait dans les débuts de la PNL.

Autres articles sur le même sujet: