Nir Eyal apporte de l’eau au moulin de la Matrice de l’Expérience
« C’est juste qui je suis »
« Je ne suis pas du matin. » « Je suis nul en maths. » « Je ne suis pas quelqu’un de créatif. » « Je suis quelqu’un de dispersé. »
Ces phrases, nous les avons tous prononcées. Ou entendues. Probablement les deux. Elles semblent tellement banales, tellement inoffensives qu’on ne s’arrête plus pour examiner ce qu’elles font réellement. Pourtant, derrière chacune d’elles se cache un mécanisme redoutable : la transformation d’une simple observation, parfois même d’une impression passagère, en verdict définitif sur ce que nous sommes.
Nir Eyal, auteur de Indistractable et Hooked est expert en design comportemental (un autre mot pour dire modélisateur), a récemment tiré la sonnette d’alarme sur ce phénomène. Selon lui, transformer une croyance en identité revient à transformer un outil malléable en une prison psychologique qui restreint le potentiel humain. Il qualifie cette fusion de « extrêmement dangereuse ».
Cette observation a attiré mon attention dans le cadre de ma réflexion autour du modèle de la Matrice de l’Expérience. J’ai développé ce modèle pour dépasser certaines limitations de la PNL classique qui, au travers du modèles des Niveaux Logiques, renforce le piège identitaire qu’Eyal dénonce.
Cet article vous propose de découvrir comment la Matrice de l’Expérience offre une alternative concrète pour en sortir.
Le diagnostic d’Eyal : cinq façons de se piéger soi-même
Nir Eyal identifie cinq dangers majeurs lorsqu’une croyance fusionne avec l’identité. Chacun décrit un mécanisme que tout praticien de l’accompagnement reconnaîtra immédiatement dans sa pratique.
La création d’une cage psychologique. Lorsqu’une personne s’approprie une croyance au point d’en faire son identité, elle crée ce qu’Eyal appelle une « cage de sa propre fabrication ». Des étiquettes comme « je ne suis pas du matin » ou « c’est juste ce que je suis » transforment une perception en limite insurmontable. Ce qui était une observation contextuelle (« j’ai du mal à me lever cette semaine ») devient un mur : « je suis comme ça, point final. »
L’immunité au changement. Le cerveau possède un système immunitaire psychologique qui rejette naturellement toute information susceptible de modifier sa vision du monde. Si une croyance est liée à l’identité, toute preuve contraire est perçue non pas comme une information intéressante, mais comme une attaque personnelle. Quelqu’un qui se définit comme « pas sportif » et qui réussit une randonnée difficile ne se dira pas « tiens, peut-être que je me trompais », il dira « c’était une exception » ou « ce n’est pas vraiment du sport ». Le système immunitaire psychologique neutralise la preuve pour protéger l’identité.
La perte d’agentivité. L’agentivité, terme emprunté à l’anglais, est la capacité perçue d’agir sur sa propre vie. Transformer une croyance limitante en identité réduit considérablement cette capacité. Eyal donne l’exemple des diagnostics médicaux : s’identifier totalement à un diagnostic comme le TDAH peut conduire à adopter le récit d’un « cerveau cassé », plutôt que d’utiliser ce diagnostic comme une carte pour mieux se comprendre et agir. La personne se concentre sur le trouble au lieu de se concentrer sur les stratégies et finit par anticiper un avenir limité qu’elle crée elle-même, dans une prophétie auto-réalisatrice.
L’illusion de la vérité absolue. Une croyance, par définition, est une conviction ouverte à la révision. Elle devrait rester un outil de navigation, quelque chose qui nous aide à interpréter le monde mais qui peut être ajusté quand de nouvelles informations apparaissent. En la transformant en identité, on cesse de voir la croyance comme un outil pour la considérer comme une vérité immuable. On perd cette humilité intellectuelle nécessaire pour reconnaître que notre perception de la réalité est un modèle, pas la réalité elle-même, ce que les PNListes résument par « la carte n’est pas le territoire ».
La fin de l’évolution personnelle. « C’est juste qui je suis » est, selon Eyal, l’une des phrases les plus dangereuses du langage humain. À partir du moment où l’on croit que son identité est fixe et fondée sur des croyances immuables, plus aucun changement n’est possible. La partie est terminée. La personne ne vit plus selon ses valeurs. Elle n’atteint pas son plein potentiel, et se condamne souvent à une vie de regrets, non pas parce qu’elle n’avait pas les ressources pour changer, mais parce qu’elle s’est convaincue qu’elle était le problème.
Le diagnostic est clair, lucide, et cliniquement exact. Mais Eyal s’arrête au constat. Il recommande de « découpler les croyances de l’identité » et de traiter les croyances comme des « paires de lunettes » qu’on peut essayer, changer ou jeter. Très bien. Mais comment fait-on concrètement ce découplage quand la personne est convaincue que ses lunettes sont ses yeux ?
C’est précisément là que la PNL entre en jeu. Et c’est précisément là que les choses se compliquent.
Le cul-de-sac des niveaux logiques : quand le modèle classique renforce le piège
Le modèle des niveaux logiques de Robert Dilts est l’un des piliers de l’enseignement PNL depuis des décennies. Il organise l’expérience humaine en une hiérarchie : environnement, comportements, capacités, croyances et valeurs, identité, spiritualité/mission. Chaque niveau « supérieur » est censé organiser et influencer les niveaux « inférieurs ». C’est clair, c’est intuitif, c’est pédagogiquement puissant.
Et pour trois de ces niveaux, comportements, capacités, croyances, le modèle fonctionne admirablement. Modifier une croyance limitante influence naturellement les capacités et les comportements. Développer une capacité ouvre de nouveaux comportements possibles. La cascade du changement fonctionne, la rétroaction fonctionne, le modèle capture bien ce qui se passe réellement dans ces domaines. Si les niveaux logiques étaient la physique newtonienne de la PNL, ces trois niveaux seraient les situations où Newton brille, là où les simplifications du modèle servent parfaitement l’utilité pratique.
Mais il y a un quatrième niveau : l’identité. Et c’est là que les choses commencent à ressembler à ce qui se passe quand on essaie d’utiliser Newton pour étudier un trou noir.
Le modèle de Dilts invite à « travailler sur l’identité » comme on travaille sur une croyance ou un comportement. Il place l’identité comme un « niveau » dans la hiérarchie, un contenu qu’on peut examiner, questionner, modifier. La question fondamentale du niveau identité est « Qui êtes-vous ? » et le modèle suppose qu’on peut y répondre de manière simple, singulière, opérationnelle.
Premier problème : cette question coince la personne. Elle doit choisir UNE réponse. « Je suis un manager. » « Je suis un créatif. » « Je suis quelqu’un de sensible. » Mais en réalité, nous sommes tout cela simultanément, et bien d’autres choses encore, dans des contextes différents, à des moments différents. Le niveau identité unique ne peut pas capturer cette multiplicité. Il la réduit, la simplifie, la fige.
Deuxième problème, plus grave : le modèle suggère que le changement identitaire est le « levier le plus puissant ». Un changement au niveau de l’identité, par exemple passer de « je suis quelqu’un de dispersé » à « je suis quelqu’un qui peut se concentrer quand c’est important », est censé entraîner des changements en cascade à tous les niveaux inférieurs. L’intention est louable. Mais regardons ce qui se passe réellement : on remplace une étiquette par une autre. L’étiquette a changé. Le mécanisme de piège identitaire reste parfaitement intact. La personne est toujours enfermée dans un « je suis » mais cette fois, un « je suis » différent. C’est exactement le piège qu’Eyal dénonce, mais avec une illusion de choix.
Troisième problème, le plus fondamental : l’identité n’est pas un contenu sur lequel on peut agir directement. C’est une propriété émergente, quelque chose qui résulte de l’interaction dynamique entre nos comportements, nos capacités, nos croyances, nos émotions, nos contextes et nos appartenances. Essayer de changer l’identité directement, c’est comme essayer de modifier un hologramme en touchant l’image plutôt que le dispositif qui la projette. On peut toucher, gratter, repousser, l’image ne change pas, parce qu’on agit au mauvais endroit.
C’est pour cela que tant de « travaux sur l’identité » en coaching produisent des résultats spectaculaires en séance et décevants dans la durée. La personne repart avec une nouvelle étiquette: « je suis un leader », « je suis quelqu’un de valeur ». Mais comme cette étiquette n’est pas ancrée dans une transformation systémique de tout ce qui la produit, elle se décolle au premier contact avec la réalité.
Les niveaux logiques, dans leur domaine d’application optimal (comportements, capacités, croyances) restent un outil remarquable. Mais au niveau identitaire, ils nous conduisent dans une impasse. Et cette impasse est précisément celle qu’Eyal décrit : on reste prisonnier du « je suis », même quand on croit l’avoir changé.
Il nous faut un autre modèle. Non pas un modèle qui remplace celui des niveaux logiques, mais un modèle qui prend le relais là où ce dernier atteint ses limites. C’est exactement ce que propose la Matrice de l’Expérience.
Le pivot de la Matrice : de « je suis » à « je me reconnais dans »
La Matrice de l’Expérience opère un changement conceptuel qui peut sembler subtil à première vue, mais dont les conséquences pratiques sont considérables. Ce changement tient en une phrase : le passage de l’identité aux identifications.
Le « je suis » est une croyance déguisée
Commençons par démasquer l’imposture. Quand quelqu’un dit « je ne suis pas fait pour le leadership », que dit-il réellement ? Est-ce une vérité objective, vérifiable, mesurable ? Évidemment non. C’est une croyance une interprétation de certaines expériences passées, généralisée à l’ensemble de la personne, projetée sur l’ensemble de son futur. Mais cette croyance ne se présente pas comme une croyance. Elle se présente comme une vérité identitaire, elle emprunte la voix du « je suis », elle prend le masque de l’essence.
L’affirmation « je suis » représente souvent une cristallisation rigide qui entrave le changement personnel. Lorsqu’une personne déclare « je suis comme ça », elle n’exprime pas une vérité identitaire mais une croyance limitante qui fige son potentiel d’évolution.
La première contribution de la Matrice est de rendre visible cette imposture. Non pas en disant au client « ce n’est qu’une croyance » ce qui serait vécu comme une invalidation — mais en changeant le cadre conceptuel dans lequel on examine l’expérience.
Des identités aux identifications : le changement de paradigme
Au lieu de demander « Qui êtes-vous ? », question piégeante qui appelle une réponse singulière et définitive, la Matrice invite à explorer : « À quels groupes de personnes vous identifiez-vous ? Quels comportements partagez-vous avec eux ? Quelles compétences ? Quelle vision du monde ? »
Ce n’est pas un jeu de mots. C’est un changement de paradigme complet.
Quand la personne dit « je suis quelqu’un de dispersé », elle formule un verdict identitaire, fixe, singulier, définitif. Quand la Matrice reformule cette expérience en termes d’identifications, la question devient : « À quelle catégorie de personnes vous identifiez-vous quand vous vous décrivez comme dispersé ? Que font ces personnes ? Comment pensent-elles ? Quelles compétences ont-elles ou leur manque-t-il ? Dans quels contextes cette identification s’active-t-elle ? »
La différence est radicale, et elle opère sur quatre plans simultanément :
Les identifications sont plurielles. Nous ne nous identifions jamais à un seul groupe. Nous sommes simultanément « parent », « professionnel », « ami », « sportif du dimanche », « lecteur passionné », « fils ou fille de ». Chacune de ces identifications s’accompagne de ses propres comportements, compétences et croyances. Le « je suis dispersé » n’est qu’une identification parmi des dizaines d’autres, pas le résumé de la personne entière.
Les identifications sont contextuelles. Elles s’activent et se désactivent selon les situations. On peut être « le manager assertif » au bureau et « le parent patient » à la maison et « l’ami réservé » en soirée. Cette contextualité est normale, saine, adaptative. Elle loin d’être un signe de confusion ou d’inauthenticité.
Les identifications sont dynamiques. Elles évoluent avec le temps, les expériences, les rencontres. Ce que vous étiez à vingt ans ne correspond pas nécessairement à ce que vous êtes à quarante. Les identifications se forment, se transforment, s’estompent, se renforcent. Elles vivent.
Les identifications sont opérationnelles. Et c’est peut-être le point le plus important pour le praticien. Chaque identification est définie par des éléments concrets sur lesquels on peut agir : les comportements intersubjectifs (comment agissent les personnes de ce groupe), les compétences intersubjectives (que savent-elles faire), la carte du monde intersubjective (que croient-elles, qu’est-ce qui est important pour elles). On peut examiner, questionner, développer, transformer chacun de ces éléments. On n’essaie plus de changer « qui on est ». On explore « comment on se reconnaît » et dans quoi on se reconnaît.
L’identité comme propriété émergente
Que devient l’identité dans ce modèle ? Elle ne disparaît pas. Elle change de nature. L’identité n’est plus un « niveau » qu’on situe quelque part dans une hiérarchie, un contenu qu’on peut remplir, une case qu’on peut cocher. Elle devient une propriété émergente : quelque chose qui émerge de l’interaction dynamique entre tous les espaces de la Matrice: les comportements, les capacités, les croyances, les émotions, les identifications multiples, le contexte.
Pour le représenter visuellement, la Matrice place un point au centre de sa structure. Un point géométrique n’a pas de surface. On ne peut rien y mettre, on ne peut pas le remplir de contenu. C’est délibéré : si l’identité est une propriété émergente plutôt qu’un contenu, il est normal qu’on ne puisse rien mettre dans le point qui la représente. On ne peut pas « travailler sur l’identité » comme on travaille sur un comportement ou une croyance, parce que l’identité est le résultat, pas le point de départ.
Et cette identité s’inscrit dans la durée : « Je suis la seule personne au monde et dans l’univers qui a vécu cette séquence d’expériences que j’ai vécue et qui l’a vécue de cette manière. » Cette définition est radicalement différente de « je suis quelqu’un de dispersé ». Elle est ouverte, évolutive, narrative. Elle ne ferme aucune porte.
Le contournement des défenses : pourquoi les identifications passent là où l’identité bloque
Revenons maintenant aux cinq dangers identifiés par Nir Eyal et voyons comment l’approche par les identifications les désamorce, non pas en théorie, mais dans le mécanisme même du changement.
Face à la cage psychologique, les identifications offrent exactement ce qu’Eyal recommande : des « paires de lunettes » qu’on peut essayer, changer ou jeter. Mais là où Eyal reste métaphorique, la Matrice est opérationnelle. Chaque identification est une « paire de lunettes » concrète, définie par des comportements, des compétences et une vision du monde spécifiques. On peut les examiner une par une. On peut en essayer d’autres. On peut comparer. La cage se transforme en un vestiaire où plusieurs tenues sont disponibles.
Face à l’immunité au changement, les identifications présentent un avantage stratégique fondamental : elles contournent les défenses égoïques sans les attaquer frontalement. Quand on dit à quelqu’un « vous n’êtes pas ce que vous croyez être », les défenses se mobilisent. C’est perçu comme une attaque contre le soi. Mais quand on dit « explorons les différents groupes de personnes auxquels vous vous identifiez », aucune défense ne se lève. Personne ne se sent menacé par une exploration de ses appartenances multiples. C’est le même travail de transformation, mais par une porte que le système immunitaire psychologique ne surveille pas.
Face à la perte d’agentivité, le passage aux identifications restaure la capacité d’agir. « Qui je suis » est une question essentialiste. La réponse semble donnée, subie, immuable. « À qui je m’identifie » est une question agentique. Elle implique un processus actif, un choix (même inconscient), une relation qu’on peut examiner et modifier. La personne passe de la position de celui qui est le problème à la position de celui qui a une relation avec certaines identifications et qui peut transformer cette relation.
Face à l’illusion de la vérité absolue, les identifications sont par nature provisoires, contextuelles et révisables. Personne ne prétend que ses appartenances sont des vérités éternelles. On sait qu’on peut s’identifier à de nouveaux groupes, que nos appartenances évoluent, que certaines identifications qui nous définissaient hier ne nous correspondent plus aujourd’hui. Le cadre même des identifications rend impossible la cristallisation en « vérité absolue » qu’Eyal dénonce.
Face à la fin de l’évolution personnelle, les identifications forment un réseau évolutif, pas un point fixe. Dire « je me reconnais dans le groupe des personnes qui procrastinent » est radicalement différent de dire « je suis un procrastinateur ». La première formulation contient sa propre ouverture : elle implique qu’il existe d’autres groupes, d’autres façons d’être, d’autres possibilités. Elle ne ferme pas le jeu. Elle le maintient ouvert.
Ce changement de cadre, des identités aux identifications, n’est pas qu’une élégance théorique. Il transforme la pratique de l’accompagnement de fond en comble. Là où les niveaux logiques proposent de changer le contenu d’une étiquette identitaire, la Matrice reconfigure le système entier : le contexte qui a généré la croyance, les identifications imposées de l’extérieur, les classes alternatives disponibles, les émotions associées, la narration temporelle qui a cristallisé le tout. On n’essaie plus de convaincre quelqu’un qu’il « est » autre chose que ce qu’il croit être. On l’invite à découvrir qu’il a toujours eu le choix entre plusieurs appartenances, et que la plus limitante d’entre elles lui avait souvent été imposée, pas choisie.
La note suivante
Miles Davis disait que « c’est la note suivante qui dit si une note est une fausse note ». Notre justesse ne se révèle que dans le flux de nos expériences successives, jamais dans une note tenue indéfiniment.
Nir Eyal nous avertit, avec raison, que nous risquons de nous enfermer dans une seule note en la confondant avec toute la partition. Que nous transformons nos croyances passagères en identités définitives, nos observations contextuelles en verdicts permanents, nos paires de lunettes en cages. Son diagnostic est précieux. Il nomme le piège avec clarté.
La Matrice de l’Expérience propose la sortie. Non pas en changeant l’étiquette identitaire par une autre, ce qui revient à changer de cage, mais en transformant le cadre même dans lequel nous pensons l’identité. De « je suis » à « je me reconnais dans ». De l’essence fixe au réseau d’identifications dynamiques. De l’hologramme figé au dispositif vivant qui le projette.
Votre identité n’est pas une note tenue. C’est une mélodie en train de se jouer. Et tant que la musique continue, aucune note n’est définitivement juste ou fausse. La question n’est pas « qui êtes-vous ? ». Cette question est un piège. La question est : « dans quoi vous reconnaissez-vous ? Et vers quoi voulez-vous tendre ? »
La partie n’est jamais terminée. Sauf quand on décide qu’elle l’est.
Pour aller plus loin
Le livre
Cet article n’est qu’un aperçu. Le passage des identités aux identifications, son fondement théorique, ses protocoles détaillés, ses cas pratiques complets et les outils linguistiques qui le soutiennent est développé en profondeur dans La Matrice de l’Expérience, disponible (format paier et eBook) sur Amazon et sur le site de l’Atelier PNL. Si vous voulez comprendre comment ce modèle reconfigure la pratique PNL, du diagnostic à l’intervention, de l’accompagnement individuel au travail de groupe, c’est là que ça se passe.
→ En savoir plus sur la matrice de l’expérience et le livre
→ Acheter le livre sur La Matrice de l’Expérience sur Amazon.fr
L’espace membre de l’Atelier PNL
La PNL n’est rien sans la pratique.
Si vous voulez passer à la pratique dès maintenant, les membres de l’Atelier PNL ont accès à trois ressources conçues pour prolonger cet article en action :
- La fiche pratique « Des identités aux identifications » — Un protocole guidé en 5 étapes pour travailler concrètement sur vos propres « je suis », les reformuler en identifications opérationnelles et construire un plan d’action.
- La grille d’auto-diagnostic « Cartographie de mes identifications » — Un outil structuré pour inventorier vos identifications actives, évaluer leur impact et identifier les priorités de changement.
- La fiche d’animation « Session de pratique entre pairs » — Un guide complet pour animer une session d’une heure en groupe, avec le timing et les questions essentielles.
Le comprendre est en accès libre parce que les idées méritent de circuler. Le pratiquer est accompagné parce que c’est dans la pratique que le changement se produit.
→ Rejoindre l’espace membre de l’Atelier PNL
La Matrice de l’Expérience est un modèle ouvert. Chaque praticien est un développeur potentiel de la PNL de demain.
